-(FOTO POR TOMAR) Dedicado a Mauricio, quien supo hacer de la materia "mas insignificante y aburrida", -según comentarios de otros grupos de 1er semestre- todo lo contrario, una de las más significativas y un parteaguas para lo que significaría el inicio de una "vida universitaria".-
La filosofía estudia al hombre y el mundo que lo rodea, es por esto que todo aquel que trate de explicarse estos fenómenos esta haciendo filosofía. Así pues, a lo largo de la historia ha habido diversos autores que han tratado de estudiar al hombre; su diferencia y relación con el medio ambiente desde distintos enfoques, ya sea psicológico, sociológico o científico. En el libro con el nombre del presente ensayo, Xavier Ortiz Monasterio recopila las teorías, si se les puede así denominar, de 4 autores, principalmente, sobre el hombre y su sociedad, los cuales nombraré a continuación: Skinner, Sartre, Marx y Maslow.
Para comenzar me gustaría hablar sobre Skinner, quien está convencido de que el hombre vive completamente condicionado por su medio ambiente. Él cree que no existe ni la libertad ni la dignidad, y por lo tanto tampoco el respeto; cree que todos éstos son conceptos inventados por el hombre y que no tienen valor real. En mi opinión creo que si bien no estamos completamente condicionados por nuestro medio, sí estamos altamente influenciados por éste y es con base en lo que aprendemos de él y de quienes a él pertenecen como nos conducimos y la forma en que afrontamos nuestras vidas. Así pues, la teoría de Skinner fue muy importante para la educación y mercadotecnia de nuestros días por sus grandes estudios acerca de la conducta humana y su técnica del condicionamiento operante, pero cayó en el extremismo y la propia negación de la realidad haciendo caso omiso de las excepciones a las reglas planteadas en sus teorías, las cuales afirmaban que, si bien uno estaba condicionado por su medio, esto mismo le hacía imposible llegar a tomar decisiones por propia voluntad, ya que ésta era también invención humana, lo cual obviamente la hacía irreal y le quitaba importancia.
Continuaremos hablando de Sartre, cuya filosofía es en mucho contraria a la de Skinner pues, a diferencia de éste, pone la libertad y dignidad humana en el pedestal mas alto que puede estar un valor. El existencialismo, cuyo principio es la libertad que el hombre tiene de construir su esencia ya que es la existencia la que la precede, sostiene que el ser humano no es simple y llanamente libre, está condenado a ser libre, o lo que es lo mismo, es libre pero responsable de dicha libertad. Es decir, para Sastre el medio no influye de forma alguna en el ser humano, pues siempre tenemos la opción de cambiar lo que nos ha sido enseñados en nuestro medio pero, al ser responsables de nuestra libertad también somos responsables de lo que ésta provoque, por lo cual al igual que nuestra libertad es infinita y depende totalmente de nosotros, nuestra responsabilidad también, y abarca todas las consecuencias que nuestros actos hayan podido generar; de lo anterior, aunque no estoy totalmente de acuerdo con el alcance de nuestra libertad, sí creo que nuestra responsabilidad con los otros es tan grande que no podemos siquiera imaginar sus proporciones. Ahora bien, hay algunos factores que, si bien son los únicos que limitan a la libertad, no son externos a la dichosa voluntad del ser; estos son la angustia y la mala fe. La primera, para Sastre, es algo muy parecido al miedo, pero no al miedo a los factores externos que naturalmente sentimos atacan nuestra toma de decisiones o modifican el rumbo de sus consecuencias, sino el miedo a uno mismo: a lo que sentimos, pensamos y a como reaccionamos o, en dado caso, como reaccionaremos ante las cosas que pasarán; lógicamente, todos tenemos miedo al alcance de nuestras propias acciones, de nuestra libertad. Las segunda, la mala fe, es lo que comúnmente llamamos autoengaño, el “no tener ganas (inconscientemente) de hacerse cargo de algo”. Ambos factores a mi parecer están muy bien expresados por Sartre aunque su aplicación no sea totalmente como éste la plantea.
Ahora, aparece Marx y su estudio sobre el capitalismo, el cual aunque en principio va en busca de una mejora de la comunidad termina por hacer que lo económico sea mas importante que lo humano, como pasa actualmente, generando así una alineación entre las personas y consigo mismas, lo cual las priva no del deseo de hacer las cosas pero sí de la posibilidad de llevarlas a cabo. Este personaje hace unas reflexiones fascinantes en las que por patéticas que parezcan, muchas veces vemos reflejada nuestra sociedad actual. Su enfoque del ser humano es totalmente social, es decir, el hombre es porque pertenece a una sociedad que lo construye o con base en la que se construye a si mismo, la cual influye mas no determina su libertad. Es precisamente este factor el que determina la diferencia entre el ser humano y los animales, no el hecho de si dependemos completamente del entorno como dice Skinner o no dependemos en nada como afirma Sartre, pues Marx propone la postura de que sí dependemos del entorno pero nuestra dependencia es distinta a la de los animales; es decir, nos relacionamos con la naturaleza de distinta manera. Y dice que nuestra relación se basa en la transformación, es decir, en el trabajo, pero no cualquier trabajo sino el de la praxis, el que se hace en y para la comunidad. Marx expone en su estudio el porqué del fracaso del capitalismo y propone una alternativa, una solución a los abusos que se cometen en pro solamente de unos cuantos con lo que olvidan su conexión y dependencia del trabajo de los otros. Esta solución es el comunismo el cual en su momento, y aun en nuestras épocas, causa bastante conmoción en los sistemas capitalistas y es objeto de infinidad de movimientos sociales, mas el comunismo que nosotros hemos podido conocer no tiene ni comparación con el comunismo, me atrevería a decir, utópico de Marx pues para que éste sea logrado se necesita arrancar de raíz la malicia del ser humano y asegurarnos que todos cuantos formamos una comunidad contribuiremos a construir dicho sistema en armonía, igualdad y fraternidad, el cual, para lograrlo, hay que hacer una revolución en que el pueblo se subleve y logre derrocar al poder para buscar la justicia.
Por último tenemos a Maslow, quien como buen psicólogo, se da cuenta del gran problema que es el concepto de “normal” que utilizamos para nombrar lo que se parece a uno. Es esto lo que lo lleva a pensar en ¿qué es lo verdaderamente NORMAL en el ser humano? ¿Qué es lo que se podría considerar una norma que trascienda al tiempo e indiferente al espacio, es decir, que abarque a la humanidad en la más amplia extensión de la palabra? Y son estas preguntas las que lo hacen llegar a la conclusión de las necesidades básicas, las cuales no sólo son las básicas para una supervivencia física sino también espiritual, es decir, para sobrevivir humanamente. Así pues crea 2 pirámides, una la de predominio relativo en la que posiciona las necesidades desde las de alimentación, descanso y oxigenación entre otras, hasta la de autorrealización, la cual no puede buscarse cubrirla sin haber cubierto por lo menos satisfactoriamente las anteriores; y la otra la de crecimiento en la que nos muestra la gran capacidad de elección del ser humano pues una vez conociendo o habiendo cubierto las necesidades de la primera pirámide, el hombre puede decidir en circunstancias extremas qué necesidad es la que le es más indispensable cubrir o incluso sacrificarse porque otros puedan cubrir sus necesidades, aunque eso signifique que la propia no sea cubierta. En un principio me pareció una reflexión un poco lógica y sin mucha relevancia, pero si observamos a nuestro alrededor, día con día podemos encontrar ejemplos que comprueban lo que Maslow nos propone.
Así pues, como acabamos de leer, cada autor tiene su propia teoría y sus fundamentos mas una no hace que cancelemos totalmente la otra, ni uno está completamente equivocado y otro en lo cierto, pues el conocimiento no es algo tangible, es algo que está en construcción a través de la praxis de la que nos habla Marx, por esto, y como él mismo lo afirma, el trabajo de uno no hubiera sido posible si antes de éste no hubiera habido avances, como ejemplo, si todos tuviéramos que hacer nuestra ropa, cosechar nuestra comida y construir nuestra vivienda, no habría avances en ninguno de estos artes. Por esto, lo mejor es observar nuestra realidad y tratar de encontrarle relación a estas teorías con la misma, ya que ésta es la única forma de comprobar que se aplica y que no en la actualidad y en las realidades humanas de las que tenemos conocimiento de lo que estos autores observaron en su tiempo para así poder ir construyendo una explicación más completa.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario